Манифест «Индустриальное общество и его будущее» часто подвергается критике как «банальный», однако, высказывающие подобную точку зрения просто не улавливают его сути. Манифест и не планировался быть оригинальным. Его назначение заключалось в изложении определенных моментов современной технологии в ясной и достаточно лаконичной форме, так, чтобы их могли прочитать и понять люди, которые не в состоянии разобрать такие тяжеловесные тексты, как, например, «Технологическое общество» Жака Эллюля².

Впрочем, обвинение в неоригинальности неуместно и без этого. Важно ли знать для будущего земли, оригинален Тед Качинский или нет? Разумеется, нет! Что на самом деле важно знать для будущего земли, так это то, подталкивает ли нас современная технология к катастрофе, способна ли проведенная не до конца революция избавить нас от этой катастрофы, и являются ли политические левые помехой для революции. Так что толку оспаривать критиков, большей частью игнорировавших суть аргументов, затронутых в Манифесте, и расточавших слова на несущественные темы вроде предполагаемого недостатка оригинальности автора или изъянов его стиля? Понятно, что критики не могут оспорить суть рассуждений Манифеста, потому-то и пытаются отвлечь свое внимание и внимание других от его аргументов нападками на аспекты Манифеста, не имеющие отношения к делу.

Рассуждениям Манифеста нет надобности быть оригинальными, чтобы осознать, что технический прогресс ведет нас к катастрофе, и что только полное уничтожение всей научно-технической системы избавит нас от этой участи. Другими словами, лишь признанием масштабной катастрофы сегодня мы можем избежать еще более страшной катастрофы завтра. Но большая часть наших интеллектуалов – здесь я употребляю этот термин в широком смысле, – предпочитает обходить стороной эту пугающую дилемму, потому что на самом деле они не такие уж и смелые, и им гораздо вольготнее транжирить свое время, сводя решение проблем общества к проблемам, оставшимся с XIX века, вроде социального неравенства, колониализма, жестокого обращения с животными и проч.

Я не читал всех работ, написанных по проблеме технического прогресса, и вполне вероятно, что Манифесту мог предшествовать какой-нибудь другой текст, излагавший проблему в схожей краткой манере и доступной форме. Но даже если это и так, из этого вовсе не следует, что Манифест не нужен. Как бы хорошо ни были известны его доводы социологам, они все еще не дошли до внимания многих простых людей, которые должны быть предупреждены об угрозе. Еще более важно то, что доступное знание по этому предмету не применяется на практике. Я не думаю, что многие из наших интеллектуалов захотят отрицать в нынешних условиях существование проблемы технологии, но практически все из них отказываются взяться за нее. В лучшем случае они обсуждают частные проблемы, создаваемые техническим прогрессом, вроде глобального потепления или распространения ядерного оружия. В целом же проблема технологии просто игнорируется.

Из этого следует, что никогда не будет лишним, если факты о техническом прогрессе и его последствиях для общества будут повторены еще раз. Даже самые образованные люди будут избегать признания горькой правды, пока им наконец-то не вобьют ее в головы.

Должен добавить, что, как и Манифест, эта книга³ не претендует на оригинальность. То обстоятельство, что я упоминал авторство многих идей о человеческом обществе, представленных здесь, демонстрирует, что эти идеи не новы, и, возможно, большинство остальных идей также где-то уже публиковались.

Если и есть что-то новое в моем подходе, так это то, что я воспринимаю революцию совершенно серьезно, как практическое предложение. Многие радикальные защитники окружающей среды и «зеленые» анархисты говорят о революции, но, насколько я знаю, никто из них не продемонстрировал какого бы то ни было понимания, как на самом деле происходят революции, да и вообще, похоже, они так и не осознали, что единственной мишенью для революции должна быть сама по себе технология, а не расизм, сексизм или гомофобия. Лишь немногие серьезные мыслители предлагали революцию против научно-технической системы; например, Эллюль в своей работе «Аутопсия революции»⁴. Но Эллюль лишь мечтал о революции, которая произошла бы в результате неясно определенной, спонтанной духовной трансформации общества, и он был близок признать, что предположенная духовная трансформация невозможна. Я же со своей стороны полагаю, что в современном обществе вполне могут выработаться предпосылки к революции, и здесь я подразумеваю подлинную революцию, по своему характеру принципиально не отличающуюся от революций, которые происходили в прошлом. Но эта революция не станет реальностью без четко оформившегося революционного движения, возглавляемого вменяемыми лидерами – лидерами, имеющими рациональное понимание того, что они делают, а не взбесившимися анархистами, действующими исключительно исходя из своих эмоций.

¹ Текст постскриптума к Манифесту был написан Теодором Качинским в тюрьме: 21 января 1998 года его приговорили к четырем пожизненным заключениям. текст

² Жак Эллюль (1992-1994) – французский философ, социолог и юрист; антимодернист, называл себя христианским анархистом. «Технологическое общество» (Technological Society, 1964) – название американского издания книги Эллюля, в оригинале называвшейся «Техника: ставка века» (La Technique: L'enjeu du siècle, 1954), эта книга считается одной из наиболее доктринальных работ Эллюля. текст

³ Имеется в виду издание Theodore J. Kaczynski "The Road to Revolution. The complete & authorized Unabomber", Vevey: Xenia, 2008 / Theodore J. Kaczynski "Technological Slavery. The Collected Writings of Theodore J. Kaczynski, a. k. a. The Unabomber", Port Townsend: Feral House, 2010. текст

⁴ «Аутопсия революции» (Autopsie de la révolution) впервые была опубликована в 1969 году, в США была издана в 1971 году под тем же названием (Autopsy of Revolution). текст